Luvalliset pikkutiet

[Lakupilotti]

Voin olla väärässäkin, mutta käsittääkseni jos väylä on selevästi tieksi rakennettu (esim, hiekkaa ajettu, ojia kaivettu) eikä ajamista ole kielletty, niin saa ajaa. Sillä ei ole satunnaisessa kruisailussa merkitystä, onko tie yksityinen eli ei. Jos rumpioi tien pilalle, on toki korvausvelvollinen. Yksityisalue on eri asia, eli kenenkään pihatielle ei ole asiaa.

Kulkijan murheena ei ole tietää, onko saatu avustusta eli ei, tai että onko kieltokyltti mahdollisesti laiton. Parempi on jättää vaan ajamatta, jos se on kielletty, eikä parempaa tietoa ole. Tai sitten otetaan riski ja vastataan mahdollisista seurauksista.

Ajourat ja polut mettässä menevät maastoliikennelain puolelle ja vaativat luvan. Rajatapauksissa turhien jälkien välttäminen ja muiden tienkäyttäjien huomioiminen eivät ainakaan ole haitaksi. kuten ei muulloinkaan.

Näillä pärjää.

[HarMi]

Karkeapyöräiset soransiirtäjät aiheuttavat kovin helposti k***päisyyden leiman kaikille mopoilijoille!

Tässä yksi syy miksi ajan sorateillä motokumeilla mieluummin kuin nappulakumeilla.

[vkoivu]

Ei se tiestä yhtään sen laillisempaa olipa se sitten tehty kuinka isoksi tahansa. Yleensä vain isot soratiet ovat sellaisia missä on liikennettä enempi ja siten ovat saaneet valiton/kunnan avustusta minkä takia ovat sitten laillisia satunnaiseen käyttöön.

Tästä löytyy lyhykäysyydessään säännöt millä tiellä ja miten saa liikkua:

http://www.lakineuvo.fi/lakineuvonet/in ... &Itemid=42

ja tästä sitten hieman tietoa millaisille teille sitä tukea on saa:
www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/6089.PDF

Eli valtion tukea saa about kaikille teille, joiden varressa edes joku asuu ja sen lisäksi sellaisille teille, jotka ovat merkittäviä läpiajoteitä (eli liikennettä vähintään 20 autoa vuorokaudessa keskimäärin). Mökki, maatalous tai metsätalouskäytössä oleville teille ei valtion tukea tipu.

Se millaisille teille kunta tukea antaa on kovin kuntakohtaista, mutta yleenstä kunta antaa tukea pienemmille teille ja heppoisemmin perustein mitä valtio.

Elikkäs karkeasti voisi sanoa, että ainakin kaikilla sellaisilla teillä on luvallista liikkua joiden varressa on yksikin pysyvästi asuttu talo.

[Lakupilotti]

Huomenta,

Tien koosta ja omistussuhteista riippumatta, saa ajaa satunnaisesti, jos ei ole kielletty. Ei tarvitse penkoa arkistoista avustuspäätöksiä, laskea liikennemääriä tahi miettiä asutaanko siinä ainoassa mummonmökissä pysyvästi. Kieltomerkki tai sen puuttuminen riittää.

[Ylimatti]

Voisiko tästä kaikesta sitten yhteenvetona todeta, että tie, jossa ei ole

- Yksityisalue -kyltti, ja/tai
- Ajoneuvolla ajo kielletty -kyltti, ja/tai
- Kielletty ajosuunta -kyltti ja/tai
- Puomi/ketju

ja/tai tie, joka selkeästi näyttää rakennetulta, myös henkilö-/paketti-/kuorma-autokäyttöön tarkoitetulta tieltä, eli ei ole polku-/traktori-/työkone-/panssariura, on luvallinen tie satunnaisesti ajettavaksi varovaisuutta ja huomaavaisuutta noudattaen.

Vai...???

[jannev]

Ite olen ajanut GT-kartan mustat viivat täällä etelässä. Käsittääkseni
ne nyt ainakin on ajettavissa, vaikka olisikin siten yksityistien viitta.

Nämä mustat viivat olen kyllä jättänyt ajamattakin, jos siihen on joku
isäntä ite kyhännyt liikennemerkin. Tod.näk. sillä merkillä ei ole minkään
valtakunnan lainvoimaa, mutta jotenkin kertoo ihmisestä joka asuu siellä
tien varrella ja ei taida lidlin selkäpanssari pysäyttää hauleja

[Lakupilotti]

Voisiko tästä kaikesta sitten yhteenvetona todeta, että tie, jossa ei ole

- Yksityisalue -kyltti, ja/tai
- Ajoneuvolla ajo kielletty -kyltti, ja/tai
- Kielletty ajosuunta -kyltti ja/tai
- Puomi/ketju

ja/tai tie, joka selkeästi näyttää rakennetulta, myös henkilö-/paketti-/kuorma-autokäyttöön tarkoitetulta tieltä, eli ei ole polku-/traktori-/työkone-/panssariura, on luvallinen tie satunnaisesti ajettavaksi varovaisuutta ja huomaavaisuutta noudattaen.

Vai...???

Jokseenkin näin.

Ei siellä muuten asutusta tarvitse olla, jotta julkisia varoja olisi saatu. Tokkopa on yhtäkään mainittavaa metsäautotietä, jonka tekoon ei olisi saatu metsänparannusvaroja (No itse asiassa olen osakkaana sellaisessa, mutta senkään käyttöä ei ole kielletty, joten sitä saa satunnaisesti käyttää). Tätäkään meidän ei tarvitse tietää, sillä jos tietä ei haluta käytettävän, se on tavalla tahi toisella kielletty.

Liikennemerkillä voidaan myös antaa Lupa kulkemiseen (tuossa kyltissä on mun nimikirjaimet...)

[vkoivu]

Huomenta,

Tien koosta ja omistussuhteista riippumatta, saa ajaa satunnaisesti, jos ei ole kielletty. Ei tarvitse penkoa arkistoista avustuspäätöksiä, laskea liikennemääriä tahi miettiä asutaanko siinä ainoassa mummonmökissä pysyvästi. Kieltomerkki tai sen puuttuminen riittää.

Lain mukaan ei ehkä ihan noin. Vaan harvoinpa sitä korvauksia joutuu makselemaan vaikka luvattomilla pätkillä ajelisikin.

[Tase]

Entäs sitten maastoliikennerikkomus?

Pitääkö maanomistajan ilmoittaa asiasta vai saavatko poliisit heti sakottaa jos näkevät jonkun tiealueen ulkopuolella?

[Lakupilotti]

Huomenta,

Tien koosta ja omistussuhteista riippumatta, saa ajaa satunnaisesti, jos ei ole kielletty. Ei tarvitse penkoa arkistoista avustuspäätöksiä, laskea liikennemääriä tahi miettiä asutaanko siinä ainoassa mummonmökissä pysyvästi. Kieltomerkki tai sen puuttuminen riittää.

Lain mukaan ei ehkä ihan noin. Vaan harvoinpa sitä korvauksia joutuu makselemaan vaikka luvattomilla pätkillä ajelisikin.

Hep, kiinnostaisi tietää, mikä kohta meni väärin

[Ari J.]

Entäs sitten maastoliikennerikkomus? Pitääkö maanomistajan ilmoittaa asiasta vai saavatko poliisit heti sakottaa jos näkevät jonkun tiealueen ulkopuolella?

Kunhan on marja- tai sienikori mukana niin saa ajella missä vaan, näkojään.

[jussi72]

Jos nyt vielä minäkin yritän kiteyttää:

a) Käytä tervettä järkeä, älä aja tai revittele kenenkään pihatiellä

b) Yksityistie -kyltistä yksinään ei tarvitse välittää, pitää olla myös ajamisen kieltävä merkki. Jos ei ole kieltomerkkiä satunnainen käyttö on sallittu. Tien vahingoittaminen on kielletty, mutta sillä tarkoitetaan lähinnä tukkirekalla tai vastaavalla survomista.

Laissa nimenomaan mainitaan, että selkeät kieltomerkit on asetettava tai asia muutoin tienkäyttäjän tiedoksisaatettava tienpitäjän toimesta, käyttäjällä ei ole velvollisuutta sitä selvitellä.

c) Tien määritelmästä on haettu sitten korkeinta oikeutta myöten päätöksiä tuolla metsästyspuolella (kanalintujen ampuminen tieltä on kielletty, mikä on tie?). Tulkinta lienee tällä hetkellä, että tie on autolla ajettavissa oleva väylä, esim. moottorikelkkaura kesällä ei siis ole tie, vaan kuuluu maastoliikennelain piiriin, metsäkoneurakaan ei ole tie, mutta puskutraktorilla hiekkakankaalle puskettu ura on tie.

Tärkein on mielestäni kohta a).

Järjen käyttö on sallittu, jos joku tien varren asukas jonkun syrjäisemmän läpiajettavan metsätien alkupäässä kyrpiintyy revittelyyn talonsa kohdalla, niin aivan varmasti tielle ilmestyy puomi tai muu este, oli siihen sitten oikeus tai ei.

Siitä voi sitten mennä valittamaan asukkaalle, käsi täynnä valtionavustuspäätöksiä ja lakitekstiä, ihme, jos ei naama tule kipeäksi sillä reissulla. Vastaus on todennäköisesti, että: "Haasta sitten oikeuteen, perkeleen mopopoika, mutta tuosta ei ajeta."

Kurapyöräilijöiden maineelle ei tee hyvää viime kesäiset kokemukseni, tuli käytyä mopolla makkaraa grillaamassa tuossa eräällä laavulla kuhankuonon kansallispuiston alueella. Laavu on metsäautotien päässä, jonka kaikki haarat paitsi yksi vähän pienempi on puomitettu, eli ihan puhtain jauhoin en itsekään ollut liikkeellä. Laavulta alkaa luonnonsuojelualue, jossa ei saisi edes kävellen poiketa polkujen ulkopuolelle. Siinä hiillosta odotellessani kävin suojelualueen puolella kävelemässä, ja totesin että joku oli keksinyt koettaa vaellusreittiä kiertää kurapyörällä, upotusjäljet suossa eivät olleet mitenkään silmiä hiveleviä. Hävetti aivan helvetisti, kun ulkoilijaporukka kulki laavun ohi luoden paheksuvia katseita minuun, kun huomasivat transalpin nuotion vieressä.

[MP@]

se halon pyörittely naaman edessä ei sitten ole vitsi eikä legendaa vaan jouduin muutamia vuosia toteamaan tilanteen että nyt on vitsit vähissä jos en katoa ja nopeasti...
no se oli silloin kun ei ollut noita pykäliä niin paljon ja mopoja vielä vähemmän ja kurapyöräilijöitä todella vähän
mutta huomenna uudella innolla taas tutkimaan uusia paikkoja

[vkoivu]

Laissa nimenomaan mainitaan, että selkeät kieltomerkit on asetettava tai asia muutoin tienkäyttäjän tiedoksisaatettava tienpitäjän toimesta, käyttäjällä ei ole velvollisuutta sitä selvitellä.

Jos laissa tosiaan noin selvästi sanotaan niin sitten tuo arpominen on turhaa ja voi huoletta ajaa kaikkialla missä hiekka pilkistää ja tie on jotenkin henkilöautolla läpi ajettavissa. Jos kieltomerkkejä ei siis ole näkyvissä.

Jos tiellä on kieltomerkki tai puomi niin siitäkin huolimatta tiellä saattaa saada ajella, joskin sellaisilla teillä liikkumista tulee välttää.

Se miksi tätä juttua kävin pohtimaan johtuu muutaman viikon takaisesta tapahtumasta. Olin kaverini kanssa ajamassa soratietä ja ennen erästä hevostilaa oli tien varressa kyltti jossa luki yksityisalue. Muutoinkin ajelimme hissukseen kun näimme jo kaukaa tien läheisyydessä olevan hevostarhoja. Talon pihalla oli sitten täti kuka elehti siten, että emme ollleet kovin tervetulleita.

Tie jatkui pihan läpi (ilmeisesti läpiajotie isommalle tielle) ja tiellä oli joku nimikin (jota en jaksa juuri nyt muistaa) aivan kuten asuinteillä kuuluukin olla. Jäin sitten miettimään, että onko tolla tiellä ajaminen 'pakosti' sallittua vai ei.

[MP@]

voi olla että molemmilla teillä on lupa ajaa mutta piha-alue on ykstyisalue
jonka läpi ei saa mennä tai sitten voi olla pelkkää hevostouhua ja sen varjolla omistajat tekevät mitä vaan jotta ei olisi läpikulkua
mutta jos siinä ei ole virallista liikennemerkkiä se on teoriassa laitonta (kaikki tämä on mututietoa)
tuskin täältä saat oikeaa vastausta vaan sen kunnateknisestä toimistosta
ainakin sieltä saa tietoa mistä sitä tietoa voi oikeasti kysyä

tätä kun jaaritellaan aikansa ei huomenna uskalla asfaltilta siirtyä minnekkään