Pisaralla pisimmälle?

[MarkkuHoo]

Pintakaasulla pintateitä himmailemalla varmaan pääsee monellakin melko pihisti, mutta varsinaiset mottorisuunnittelun etevyydet tulee esiin sitten kun ollaan enempi maastoisissa olosuhteissa, konetta raskaammin kuormittaen.

Toistaiseksi pihemmin raskaassa ajossa mun pyöristä konsanaan on mennyt Bemarin viimeisin G650X-version Rotax, ykspyttyinen. Sitä ei meinannut saada kuluttamaan koskaan 5,5 litraa enempää umpihiekassa pitkään kurmoottamallakaan. Pintatiehimmailuissa sen kai sai menemään 3,5 litraan. Prosentuaalisesti noista tulee yllättävän isoja eroja vähän enemmän kuluttaviin konetyyppeihin.

[THä]

Tuolla omalla KLE:llä pääsee suht siistissä matka-ajossa vajaaseen viiteen, eli normikulutus vajaat kuusi. Talvella pääsin jäärataa ympäri tankillisella noin 60 km kun alkoi kakoa. Tosin tuo ny ei kerro kun etupyörän kulkeman matkan ja kun pyörä kokoajan aika rajusti kallellaan, niin tokko on sitä 12 litraa tankista mennyt mikä pitäisi olla varatankin raja. Jerrystä kun tankkaili, niin ei oikein tiennyt paljon meni, mutta tuntui hitusen eri tahtiin kakku maistuvan kun puolikkaalle crossille. Kuitenkin tuossa touhussa vehkeet huutaa kokoajan jossain 7-11 krpm rekisterissä tuppi nurin, niin vaikea on kuvitella miten korkeampaan kulutukseen enää pääsisi

[jlohikoski]

12gs -08: 4,4-5,2 Keskimäärin alle 5.

1150adv aeroflow plexillä 5,1.

[Tosporado]

Paljonko porukka pääsee 950 ja 990 Adventureilla?

[matti]

...vaikea on kuvitella miten korkeampaan kulutukseen enää pääsisi

Eikös kohtuuhelppo ratkaisu löydy ruiskuttoman ottomoottorin
ominaiskulutuksesta, sopivan pienellä kuormalla ajaen
ominaiskulutus voi olla kaksinkertainen
Aiemmin tuolla "Miten moottoripyörällä pitäisi ajaa" -säikeessä
tuli esille, että ruiskuttoman ottomoottorin ominaiskulutus
on pienimmillään kunnon kuormalla 3/4-maksimiväännön
kierroksista. Ruiskuilla asiat on tietenkin toisin, niiden
suurin merkitys on ottomoottorien surkean polttoainetalouden
paikkaaminen pienimmän ominaiskulutusalueen ulkopuolella.
Jos ruiskuton on olosuhteuísiin nähden säädöissään, niin
tuolla optimialueen kuormalla ja kierroksilla ruiskusta ei taida
olla juuri hyötyä, ominaiskulutus on moottorille tyypillinen vakio.

Eli kesän reissuja varten voisi varsinkin ruiskuttomissa
välitykset valita niin, että se vajaan satasen vauhti, joka
ainakin 600-lla on noin puolet tehosta sattuisi 3/4-kierroksille
maksimiväännöstä, näin pisarasta saisi eniten irti! Suuremmilla
pyörillä pitäisi olla reilusti lisää tuulikuormaa tai Saksan moottori-
tievauhteja, jotta pääsisi samaan ominaiskulutukseen eikä bensa
palaisi kesän lämmitykseen.

[THä]

Eikös kohtuuhelppo ratkaisu löydy ruiskuttoman ottomoottorin
ominaiskulutuksesta, sopivan pienellä kuormalla ajaen
ominaiskulutus voi olla kaksinkertainen
Aiemmin tuolla "Miten moottoripyörällä pitäisi ajaa" -säikeessä
tuli esille, että ruiskuttoman ottomoottorin ominaiskulutus
on pienimmillään kunnon kuormalla 3/4-maksimiväännön
kierroksista. Ruiskuilla asiat on tietenkin toisin, niiden
suurin merkitys on ottomoottorien surkean polttoainetalouden
paikkaaminen pienimmän ominaiskulutusalueen ulkopuolella.
Jos ruiskuton on olosuhteuísiin nähden säädöissään, niin
tuolla optimialueen kuormalla ja kierroksilla ruiskusta ei taida
olla juuri hyötyä, ominaiskulutus on moottorille tyypillinen vakio.

Eli kesän reissuja varten voisi varsinkin ruiskuttomissa
välitykset valita niin, että se vajaan satasen vauhti, joka
ainakin 600-lla on noin puolet tehosta sattuisi 3/4-kierroksille
maksimiväännöstä, näin pisarasta saisi eniten irti! Suuremmilla
pyörillä pitäisi olla reilusti lisää tuulikuormaa tai Saksan moottori-
tievauhteja, jotta pääsisi samaan ominaiskulutukseen eikä bensa
palaisi kesän lämmitykseen.

Ottomoottorin suurin probleema on se pirun kaasuläppä. Siksi noista pyritäänkin eroon kaikenmaailman valvetroniceilla, multiaireilla ja atkinsoneilla. Ei täysin pöljää, koska suuri hyötysuhde tarkoittaa myös suurta tehoa, mutta tietty jos päätähtäin on osakuormalla, kuten yleensä on, niin ketä jaksaa kiinnostaa... Kaksinkertainen ominaiskulutus verrattuna jääleikkeihin on aika kevyttä kauraa. Ideaalistahan olisi ajaa pienellä moottorilla tuppi nurin ja sammuttaa se sitten jostain 30 vauhdista, rullailla ja sama uudestaan. Tuo 3/4 huippuväännöstä on myös aika approksimaatio. Ensinnäkin, tarkoitetaanko vaikka eturattaalla tai takapyörällä näkyvää vääntöä, vai "oikeaa" huippuvääntöä. Liikevastukset kun hukkaavat jo momenttia, niin todellinen huippuvääntö (=suurin volumetrinen hyötysuhde) on hieman korkeammalla mitä "näkyvä" huippuvääntö Sitten vielä jos mennään erilaisiin ottomoottorikonstruktioihin...

Ominaiskulutus on hyvä pointti, ongelma vaan on, että se on pelkästään moottorille ominainen arvo. Ajoneuvoa pitäisi aina tarkastella kokonaisuutena. Niinhän homma on, että kaasar(e)illa saadaan ihan samat huipputehot mitä ruiskullakin, ero vaan tulee sitten niillä muilla alueilla... Energian hukkaaminen kaikkeen turhaan taas ei palvele etenemistä, eli vastusten lisääminen jotta saataisin moottori taloudelliselle alueelle on yhtä näppärää kun ajaa jarruja laahaten kaasu auki. Ei varmasti kulutus parane vaikka kuinka olisi hyötysuhde tapissaan... Oikeastaan jos polttoainetaloutta miettii, niin onhan koko moottoripyörä täysin järjenköyhä kapine, mutta niin on moni muukin Kulutusta on kyllä sikäli kiva seurailla, että se kertoilee hyvin koneen tilasta. Mutta pääasissa ihan joka kulkineessa on aivan liikaa tehoa energiatehokkaaseen etenemiseen

[skuikka]

Ja koska moottoripyörä on järjetön turhake, sen käytön ainoa hyväksyttävä peruste on hauskanpito. Siksi kaikki tankilliset joilla kulutus on pysynyt alle 8l/100km ovat menneet hukkaan.

[Kumipuhki]

"Ideaalistahan olisi ajaa pienellä moottorilla tuppi nurin ja sammuttaa se sitten jostain 30 vauhdista, rullailla ja sama uudestaan"

Ja vielä jos sen koneen käynnistysenergian sais aina jarrutusenergiasta

[THä]

Ja koska moottoripyörä on järjetön turhake, sen käytön ainoa hyväksyttävä peruste on hauskanpito. Siksi kaikki tankilliset joilla kulutus on pysynyt alle 8l/100km ovat menneet hukkaan.

Asiaa. Tosin itse saa aina hävetä reitinvalintaa ja sitä kautta saavutettavaa kulutusta. Lähinnä koska: a) olen huono suunnistamaan miljoonaa eri tietä pitkin, b) hektisen maailmanmenon aiheuttama aikapula on krooninen, sekä c) liian pieni tankki. Toisaalta moottoripyörällä ajaminen (tai ainakin "endurolla" ja hiekkatietä) ei mene mielenterveyden kannalta hukkaan oli kulutus ihan mitä tahansa.

Ja vielä jos sen koneen käynnistysenergian sais aina jarrutusenergiasta

Toisaalta jarrutusenergia on tuotettu polttomoottorilla jonka hyötysuhde on huono, joten järkevämpää on startata akulla. Kuitenkin sähköntuotannossa päästäneen jonnekkin 80% hyötysuhteen tienoille. Tietty akun paino nakertaa hieman liikevastuksia, joten tuo pitää huomioida, mutta silti kannattanee ladata töpselistä ja laittaa napista käyntiin stinttien välissä.. Tai mites kiksi muuten...

[MarkkuHoo]

Paljonko porukka pääsee 950 ja 990 Adventureilla?

Emmäätiiä, ei mulla superi varmaan koskaan juuri alle 7,5 litran mene, vaikka kuinka lähtiessä sanoo vaimolle että joo nätisti ajellaan..?
Mä aktiivisesti lopetin kulutuslaskemiset kun LC8:iin siirryin, kaikki menee mitä tankkiin laittaa, ja melko nopiasti, ja hyvästä syystä.

Sen verran paljon menee, että lisätankkj on odottamassa asennusta, sanotaan näin.

[Tase]

Paljonko porukka pääsee 950 ja 990 Adventureilla?

Kulutus on ollut välillä 6.5 - 7.5 litraa. Mutta minä ajankin pintakaasulla...

EDIT:
500 km pintatieajelulla nopeusrajoitusten mukaan ajellessa meni 950 ADV:lla 5.8 litraa sataselle.

[Timo Tasakaasu]

Paljonko porukka pääsee 950 ja 990 Adventureilla?

990 Adv. 5.5 litraa alkaen. Ylärajaa en ole vielä saavuttanut. Yllättäen tuo 5.5 tulee pidemmän reissun teossa soratiellä, kun vaihteita selataan kakkosen ja vitosen väliä edestakaisin. Ajo on tässä tapauksessa reipasta, mutta ei revittelevää eli pidon puolella mennään koko ajan. Kestopäällysteellä, rouva takapenkillä ja laukut paikoillaan menee alkaen pari desiä enemmän. Yksin en jostain syystä ole pidempää matkaa kestopäällystettä ajanut.
Perhoset ja snorkkelin viskasin tallin perälle ja samalla kulutuskin putosi noin puoli litraa.
Akramappi nosti kulutusta lähes litran eli ylläoleviin lukemiin verraten enemmänkin. Akramapillä ei päässyt millään alle 6.5l/100km.

[Yamato]

Näkyy tuo Superi vievän keskimäärin 7,5 litraa jos on hauskaa ollut. Alle kuuden litran kulutukseen olen kerran päässyt pidemmällä asfalttisiirtymällä, kun ajelin muiden liikuntarajoitteisten mukana.

Pitäisikö olla myös keskusteluketju "Takarenkaalla pisimmälle?"?

[ford prefect]

Transalp XL700V (08): keskimäärin 4.3 l/100 km. TM:n testissä (8/09) Transalpin keskikulutuksen sanottiin olevan 5.6 l. Itse en ole kahtena kesänä vielä päässyt yli 5 l:n vaikka alla on nappularenkaat ja pääasiassa sora- ja hiekkatieajoa. Mikähän minussa on vikana?

Siksipä vähän kiinnostaisi tietää vastaavatko kokemukset muilla pyörillä ko. testin ilmoittamia kulutuslukemia? Tämmöset keskikulutukset nimittäin listattiin: Suzuki V-Strom 650: 4.9 l; BMW F800GS: 5.1 l; Yamaha XT660Z Tenere: 5.3 l; KTM 690 Enduro: 5.4 l ja tuo Transalp XL700V: 5.6 l.

[Kanjoni]

Pegaso Trail 1400 km otos: 4.6 - 5.7 ja keskimäärin 5.1. Vertailun vuoksi velipojjaan samalla koneella oleva 660 Tenere vie vajaan litran vähemmän samoissa olosuhteissa. Ei mikään talousihme, mikä oli tiedossa. Ja kun tankki on vain 16 litraa niin jotakin pitäisi tehdä toimintamatkan lisäämiseksi. Säädetäänkö konetta vai pannaanko lisää tankkia?